Advokatas Arūnas Juodis sėkmingai atstovavo valstybės įmonės interesus darbo byloje, kurioje buvo siekiama pripažinti darbo sutarties nutraukimą su darbuotoju teisėtu. Darbuotojo šiurkštus darbo pareigų pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis priėmė kyšį iš kito asmens ir pažadėjo paveikti kitus valstybės įmonės specialistus už jų neteisėtą pareigų nevykdymą. Darbuotojui ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti įtarimai dėl prekybos poveikiu.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad darbo sutartis su darbuotoju buvo nutraukta teisėtai. Teismai akcentavo, kad reikalinga atriboti darbo ginčą nuo ikiteisminio tyrimo, t.y. darbo byloje turi būti vertinami ne galimai padaryto korupcinio pobūdžio nusikaltimo požymiai, bet sprendžiama dėl darbuotojo padaryto darbo pareigų pažeidimo, susijusio su darbo etika.

Teismai byloje vertino, kad kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir asmuo nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl prekybos poveikiu, todėl darbo byloje savarankiškai tirdamas įrodymus, teismas negali padaryti tikėtinos išvados darbuotoją padarius minėtą nusikaltimą, nes tuo būtų pernelyg įsiterpiama į ikiteisminio tyrimo metu būtinus atsakyti klausimus, būtų nesuderinama su nekaltumo prezumpcijos principu.

Teismai nusprendė, kad darbuotojas neįvykdė Korupcijos prevencijos įstatyme numatytos pareigos pranešti Lietuvos Respublikos prokuratūrai, Specialiųjų tyrimų tarnybai arba kitai ikiteisminio tyrimo įstaigai apie jam žinomą korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką ir tuo pažeidė darbuotojo etikos kodeksą, antikorupcijos elgesio taisykles.