2026-06-16

Advokatė Jūratė Juodienė apgynė gimnazijos mokinio teisę į mokslą po to, kai gimnazijos direktorius savo įsakymu nutraukė Mokymosi sutartį ir įpareigojo nuo sekančios darbo dienos išbraukti mokinį iš gimnazijos mokinių sąrašo. Skubiai reaguodama į šį įsakymą, mokinio įstatyminė atstovė kreipėsi į advokatę, kuri gimnazijos direktoriui nedelsiant pateikė reikalavimą panaikinti priimtą įsakymą ir grąžinti mokinį į gimnaziją, motyvuodama tuo, kad Mokymosi sutartis buvo nutraukta pažeidžiant procedūrinę tvarką, ignoruojant pareigą privalomai vaiko atvejį apsvarstyti Vaiko gerovės komisijos posėdyje. Gavęs šį reikalavimą, gimnazijos direktorius pats pripažino savo įsakymą negaliojančiu ir mokinys tęsė mokslus.

Mokinio įstatyminė atstovė kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, įrodinėdama, kad patyrė advokato išlaidų dėl skubaus teisinio rašto rengimo, reaguodama į gimnazijos direktoriaus įsakymą nutraukti Mokymosi sutartį.

Teismas įsiteisėjusiu sprendimu priteisė iš gimnazijos visą patirtą žalą advokato išlaidų forma bei bylinėjimosi išlaidas ir konstatavo, kad gimnazijos direktoriaus įsakymas sukėlė asmeniui objektyvų poreikį patirti išlaidas savo teisių gynybai, o įvykių seka patvirtina, jog po advokatės rašto gimnazijos direktorius sekančią dieną priėmė įsakymą, kuriuo savo ankstesnį įsakymą laikė negaliojančiu. Toks skubaus teisinio rašto parengimas laikytinas būtinu, protingu ir proporcingu jos bei nepilnamečio vaiko teisių gynimo būdu. Teismas taip pat konstatavo, kad taikant Mokymosi sutarties nutraukimą kaip griežtą mokiniui taikomą priemonę, didelę reikšmę turi procedūrinės garantijos, kvietimas dalyvauti, galimybė teikti paaiškinimus ir teisė būti išklausytam, kas šiuo atveju buvo pažeista. Teismas pripažino, kad Mokymosi sutartis buvo nutraukta neteisėtai.